当然，你可能觉得你家的资源挺多的，超过100了，那就可以酌情投入到孩子的某些方面去。我想要强调的是，不要夺走孩子任何一方面的起码投入，然后把这部分投入转移到你觉得更有前途的地方上去。

举个反例：俄罗斯国际象棋棋手加塔·卡姆斯基（Gata Kamsky）小的时候，他父亲让他每天花十几个小时下国际象棋，既不上学，也不和其他孩子玩。他确实在十三四岁时就连续两次获得苏联20岁以下国际象棋比赛全国冠军，然后他移民美国，20岁时成为全美冠军，也获得了国际象棋协会授予的大师称号，但他几乎没有人际交往能力。更糟糕的是，他的心理发展存在问题，不知如何面对挫折。在连续两次冲击国际象棋世界冠军失败后，他灰心丧气，退出了棋坛，到法学院学习，因为他觉得国际象棋棋手下到40岁就没法发展了，而律师可以做到65岁。但他学法律也不顺利，7年后又返回棋坛。

现在有很多父母牺牲了儿童的社交、体育锻炼、自由玩耍的时间，投入到学习中去，本质也是一样的。这些时间花在学习上，对儿童未来发展的提升很有限，但社交、体育、独立性一旦降到了正常范围以下，影响就非常大了。

如果是家庭资源不足，那只能牺牲某些投入，但也要注意，最好是平均牺牲，而不要把某些方面降到了靠近阈值的地方。比如，家长再穷也不要把全部时间都用来赚钱，只要还能维持温饱，就应该拿出一点时间来陪孩子。

因为缺失和支持不同，缺失不是可以无限持续下去的。你一天打一次孩子，孩子差不多就毁掉了，而不是说孩子只是毁到了被你一天打两次的一半的程度。

反过来，对于资源充裕的家庭，虽然是支持越多越好，但过了一定的范围，能够发挥的正面作用也就微乎其微了（注意，这里说的是家庭支持对孩子发展的影响，而不是孩子自己的投入与其发展的关系。家庭支持对孩子发展的影响，到了一定程度就几乎不再增加了，但孩子本身的投入，作用会更大）。

当然，这是个极其简化的模型。事实上，以上各个假设都和一个家庭的真实情况相去甚远，比如各个指标的重要性不同，投入和产出比相差也很大。但我想借此大概说明一个道理：孩子就像一株植物，最需要的是合适的生长条件，阳光、雨露、土壤，任何一项出了问题，它们就会长成畸形。给它们更多的光照、灌溉、施肥，会有帮助，但也大概只能使它们更加茁壮一点点，其效应远远不如防止出问题。

所以，与其孜孜研究孩子的天赋，从小就开始大力培养，不如注意一下孩子的成长环境，看看和传统环境（最好是想象一下原始社会，不然农业社会也可以）有什么不同，补齐最起码的人际交往（爱、责任、合作、谈判、反击、情感交流等等）、体育、自然、挑战（挫折、艰苦、劳作）等因素，再慢慢地发展他的优势。

如前所述，很多育儿书、育儿理论也是来自对负面效应的不恰当推广。孩子从小缺少环境刺激，智力会发展不好，但并不是说你整天给他各种刺激，就能使他成为天才。孩子如果缺乏爱，会形成不安全型依恋，但并不是说你每时每刻都给他稳定而又温暖的反馈，他就能发展出完美的性格。差不多就行了，你更要注意的，是不要在某一领域差太多。

好消息是，这也不难。只要正常投入就可以了，别为了某一个目标而投入过多的精力、忽略了其他目标就行。孩子其实只要一个正常环境，就能很好地成长。

所以，从负面偏差的原理出发，我就再也不焦虑了。我不再妄图成为完美的父亲，而只要成为“还不错”的父亲就行了。因为要达到完美，成本太高，而收益仅仅比“还不错”高一点点。相反，在达到完美时，你更可能会犯错误，比如忽略了孩子某一方面发展的必要条件，而这种忽略带来的负面影响，会远远大于你的那一点收益。

这就是负面偏差帮助到我生活的一个例子。当然，回想起来，我之所以会那么看重负面偏差，几乎本能地把它应用到我生活和思考的各个方面，应该说和罗伊本人对我的影响是分不开的。

就在前面所说的那堂课后，罗伊提到他正在写一本书，题目是《男人有什么用？》，还公开征求大家的意见。我作为一个男人，对这样的标题当然是好奇而又不爽，就举手表示愿意参与。他要了我的邮箱地址，三天后，我竟然真的收到了他这本书的手稿，让我提意见！

这样的学者风度，怎能不让我折服。更不用说，在我后来的学习和工作中，我频频在各种文献和书里遇到他。他研究的领域包括自我、非理性、归属感、自我调节、文化和性、自由意志等等。他还写过16本书，包括《意志力》《恶》《部落动物》《人生意义》《文化动物》等等，几乎每本书的主题都不同。我越来越被他的学识所吸引，也越来越被他的思想所影响。

因此，我非常荣幸能有机会为这本书作序。对于书的另一位作者约翰·蒂尔尼，我不太熟悉，但他们俩此前就合著过《意志力》一书，蒂尔尼为这两本书都增加了很多可读性。我很愿意向您推荐这本既科学又引人入胜，还发人深思的好书。