耿 羽

福建福州人，社会学博士。现为福建社会科学院社会学研究所副研究员，武汉大学中国乡村治理研究中心兼职研究员。在CSSCI期刊发表20多篇论文，主持国家社会科学基金项目1项、省级社科规划项目3项，获得第六届中华优秀出版物奖、福建省第十一届社会科学优秀成果奖等。

自序

经验研究的机制分析

中国是一个历史悠久、幅员辽阔、人口众多的大国，而且是处于巨型变革时期的大国，各种经验现象纷繁复杂，若要将某一主题解释清楚，需要进行机制分析。华中村治研究团队近年来不断在实践、修正着机制分析。所谓机制分析，就是建立经验现象之间的内在联系，并由此解释某一具体问题的发生发展规律的研究方法。机制分析从经验观察出发，在经验中寻找问题意识，并形成具有解释力度的理论，理论从经验中来，又必须再次回到经验中接受修正和改进，这是一个循环往复、无限螺旋上升的过程，即“经验→理论→经验→理论……”。下文将具体阐释机制分析的几个阶段：从经验出发的第一阶段、提取理论的第二阶段、理论回到经验中接受检验以及继续从经验中提取理论的后续阶段。

一

机制分析的第一阶段是从经验出发。机制分析旨在中立、全面、深入地理解经验现象，反对简单化的分析，即避免情绪化的、道德化的指责，避免无尽归纳式的辩论。例如，征迁引发了颇多纠纷，如何看待和解释这些纠纷呢？最为常见的，是全面否定地方政府，即地方政府征地拆迁是为了谋取暴利，而且谋取暴利的同时还会使用暴力。在铺天盖地的批评地方政府的声音外，存在另一种比较弱的声音，即遭遇征迁的老百姓一样追求暴利，部分老百姓不仅漫天要价，还动用暴力。占主流的第一种声音批驳第二种声音的时候，往往不从事实展开，也不从逻辑展开，而是从立场展开，一些学者有一个信念，即知识分子天然应该批判权力、批判地方政府，为民众说话，因此，为老百姓说话可以占据道德制高点，而为地方政府辩护在学术界中则是“政治不正确”的。但是立场可以替代事实和逻辑吗？学者不研究经验现象的复杂性，只是为了表明立场而批判，也是一种“媚”，只不过从讨好权力的“媚上”，变为迎合民众的“媚下”。有立场而无分析，批判就失去了力度，成了肤浅的批判，成了宣泄。

第二种声音是对第一种声音垄断的一种反制，其提供了以往被遮蔽的经验现象，让征地拆迁的图景更为完整。第二种声音起到“证伪”的作用，其通过经验指出征地拆迁并不是如第一种声音描绘的那样都是“白天鹅”，还有“黑天鹅”，而且“黑天鹅”还不在少数。但是，第二种声音只是一种“破”，没法做到“立”，只能“摆事实”，难以上升到“讲道理”。就算第一种声音能抛去立场先行，在事实层面与第二种声音辩论，双方也难以对征地拆迁有实质上的学理推进，双方都罗列有利于己方的经验现象，只会陷入单纯归纳法的牢笼，因为谁也不能做出全面判断。二者在不同语境下都是真实的，但却是片面真实，片面论据导致片面论点，这样的辩论只会导致无止境地相互列举实例。10起征地拆迁事件，即使其中有9起地方政府行为不当，也不能掩盖剩下1起的老百姓行为不当；反之亦然。只有“应然”的价值判断，必然陷入情绪的漩涡，学者不能有过于明显的偏向性立场，尤其不能立场先于分析。学者如果有立场，只能是“实事求是”的立场。但简单的“实然”陈列，也不足以揭示事件的内在机制，从经验现象“实事”出发，还要通过机制分析的“求”上升到探寻事物内部联系及其发展规律性的“是”。

二

从经验出发的机制分析，还反对另一种简单化的分析——套用既有理论、以既有理论切割和剪裁经验现象的分析。相比情绪批判和事例堆砌，套用理论式的分析具有一定的“隐蔽性”，一篇文章由各种概念、著名学者名字、术语、命题、理论等组成，通篇看下来非常专业化和学术化，这怎么会是简单化的分析呢？一篇文章、一个理论是否具有学术水准，归根到底要看其是否具有解释力、有多大的解释力，而不是看外在形式多么“理论化”。套用既有理论，只能是从概念到概念、从理论到理论，研究成了纯粹逻辑的推演，成了词汇的游戏。当然，没有人可以真正做到悬置一切理论和观念去观察事物，但研究者对于先入为主的种种理论应该怀有反思性和警惕性。一切经验观察都带有主观性，这提醒我们要注意减少主观性。经验本身是野性的和不规则的，我们要做的是从不规则的经验中提炼出规则的理论，而不是预先就放置一些规则的理论，框住经验，“强制”地让经验变得“规则”。