文前辅文

中国·贵阳

2016第四届知行论坛

暨

“东亚阳明学与地域阳明学派”

国际学术大会会议论文选集

主办单位

贵阳学院阳明学与黔学研究院

贵阳孔学堂文化传播中心

韩国忠南大学儒学研究所

二〇一六年九月二十二至二十四日

《王学研究》编辑委员会

主办方：贵阳学院阳明学与黔学研究院

主任：焦艳 赵平略

委员：（按姓氏音序排列）

蒋国保 焦艳 金世贞 匡钊 李承贵 刘继平

陆永胜 任健 三浦秀一 孙德高 唐安 王晓昕

宣炳三 余文武 张新民 赵平略 周玲 朱承

主编：赵平略 陆永胜

王阳明思想研究

王阳明“知行合一”的本意及其指向

◎丁为祥

摘要：“知行合一”是最具有阳明学特色的主张，也需要以其全部学说的整体指向来理解。但在以往的研究中，人们往往将“知行合一”作为一个孤立的理论命题来理解，从而形成所谓道德知行、主客观知行以及道德实践中之知行统一等各种不同角度的疏解。实际上，如果将“知行合一”放在阳明思想发展的脉络中来把握，那么，以“行著习察”为特征的“身心之学”就代表其“知行合一”的基本关怀，而表里如一之“慎独”、内外一致之“诚意”，也就代表着其“知行合一”的根本指向，由此才有所谓“知与行如何分得开”的“一个工夫”之说。但是，王阳明的“慎独”“诚意”主要是借助传统的知行概念加以表达的，这不仅造成了人们在理解上的各种纠缠，也影响到其正面作用的发挥。

关键词：王阳明 知行合一 本意 指向

一

对“知行合一”的两种不同疏解

“知行合一”是一个最具有阳明学特色的主张，也是其哲学中最难理解、最难以把握的主张。从黄宗羲起，就形成了一种从道德之知与道德之行相统一角度来理解的“知行合一”说，比如他说：“先生致之于事物，致字即是行字，以救空空穷理，只在知上讨个分晓之非。”从黄宗羲“以救空空穷理”的评点来看，其对王阳明“知行合一”的道德实践指向确实有着非常清醒的自觉，但一涉及对“知行合一”的具体疏解，其理解不到位之处马上就显现出来了。比如他分析说：

以知识为知，则轻浮而不实，故必欲以力行为工夫。良知感应神速，无有等待，本心之明即知；不欺本心之明即行也，不得不言知行合一。此其立言之大旨。

从黄宗羲对当时学界“以知识为知，则轻浮而不实”现象的批评以及其对“知行合一”之“本心之明即知”“不欺本心之明即行”的理解来看，他显然是从道德实践所必需之“知”“行”统一角度来理解“知行合一”说的。这一理解在基本方向上没有问题，但作为对“知行合一”的疏解却存在很大的问题。这是因为如果从“本心之明即知”与“不欺本心之明即行”相统一的角度来理解王阳明的知行合一说，那么所谓“知行合一”也就仅仅成为一个以见之于客观的“行”来对主体内在之“知”——所谓“本心之明”的“践行”与落实问题了。从王阳明的良知学来看，由于良知既是“随你如何不能泯灭”的“古今人人真面目”，同时又是人之“随时知是知非”的是非准则，那么在这一背景下，“知行合一”充其量也就是一个落实良知、践行良知的道德实践指向，并不是王阳明所屡屡强调的“一个工夫”之“知”与“行”两面的一时并在性，无怪乎他能将王阳明的致良知归结为“致字即是行字”。

在这一标准下，由于道德实践无疑是有待人来实现的，因而所谓“知”与“行”的合一也就全然落实在如何“践行”良知一边，而不再是“知”与“行”的“合一并在”性了。正因为黄宗羲对“知行合一”的这一理解，所以当他读到程颐“人谓要力行，亦只是浅近语。人既能知见，岂有不能行？”亦即所谓“知之深，则行之必至，无有知而不能行者”时就深深地感叹说：“伊川先生已有‘知行合一’之言矣。”如此一来，王阳明原本专门针对程朱理学“知先行后”说所提出的“知行合一”主张，也就再次回归于知先行后——所谓知与行前后统一的结论了。

黄宗羲从道德实践所必需之“知”“行”统一角度来理解王阳明的知行合一说无疑是正确的，但问题在于，他是在根本没有厘清王阳明知行含义特殊性的条件下来疏解知行合一说的，因而最后也就只能以所谓道德之知与道德实践之行的先后统一为归宿。对王阳明来说，其实这正是一种典型的知先行后说；至于其结果，则必然会导致其所严厉批评的“以为必先知了然后能行……故遂终身不行，亦遂终身不知”的结局。