本刊特稿

皇太极入关机缘与得失

——明金己巳之役若干问题考辨

姚念慈

摘要：己巳之役是金军第一次深入畿辅，于明清双方影响深远。以往论述多从清官修史书，致使真相隐晦莫明。本文试用明清两方面史料互相参证，就皇太极兴兵本意、明朝抚御蒙古失策、蓟镇虚弱与金军入关之因缘、袁崇焕勤王及北京城下之战、崇祯逮捕袁崇焕与反间计之真伪、金军北返线路与时间、皇太极打通山海关受阻及出关之际明金两军态势等问题进行考辨，力图还原历史的本来面目。

关键词：己巳之役 皇太极 苏布地 孙承宗 袁崇焕 祖大寿

己巳（公元1629年，明崇祯二年，金天聪三年）之役，是明清历史上的一件大事。

皇太极大军自十月二十六日破关入明境，先据遵化、三屯，旋由蓟州直逼北京，其后南至良乡、固安，东突永平、山海关，蹂躏顺天、永平两府州县20有余，城堡村寨不计其数。明军则从溃败转入相持，直至围追堵截。双方大战于北京城下4次，其余战斗有记载者亦不下10余起。皇太极于次年庚午（1630）二月十六日出关，前后盘桓明境凡百有十日。明军收复全部失地更迟至五月初，距金军入关半年有余。

此役对明清双方影响深远，自不待言，却鲜见有系统的研究。究其原因，或在事件本身头绪繁多，而明清双方记载又多有阙失，且于己方均有夸大掩饰之嫌，以致彼此抵牾。明朝方面，《国榷》可信度虽较高，然稍显零乱，或夹杂传闻；《崇祯实录》多抄自《国榷》；《崇祯长编》所载奏疏甚多，而编纂不无舛误，且须判断拜发与批复时间之差。清官修《满文老档》不甚完备，《清太宗实录》较为整齐，但于关键处有意作伪。因此，人们至今难以对战争过程有较为全面深入的认识。真相不明，其得失和意义即无从谈起。治史者或图简便，或以“无尊不信”，奉清修官书为圭臬，偶引明朝记载，只作旁证，不自觉即堕入误导之中。

本文不避琐屑，以明清双方史料互相参证，就己巳之役若干问题进行考辨。史实表明，皇太极出师之日，目标似在察哈尔蒙古，而非如《清实录》所书“伐明”。经由蒙古地区行军半月，方决定南向攻明。由于明边防体系诸多缺陷，金军入关之初势如破竹。然深入北京城下，与袁崇焕军两战不胜，实已陷入维谷。崇祯逮捕袁崇焕导致局势恶化，关宁兵东溃，而与反间计无关。皇太极得以侥幸避免合围，随后东走，冀图打通山海关，却连连受阻，并有遭致明军东西夹击之虞，出关之际，实为仓皇。其战果既远非清官书宣扬的那样辉煌，亦非今人所谓攻灭明朝的成功模式。

遗憾的是，其间许多细节，无法详考。唯于信疑之间，多留余地，以免鲁莽决裂。人至衰年，闭门造车，倘于前辈时贤研究成果未及寓目，预先致歉。然绝无鲸吞掩掠之意，谨供印证参考之芹。若有合辙，幸莫大焉。

一 皇太极兴师“伐明”质疑

1.初衷攻明？还是察哈尔？

《清太宗实录》（以下简称《实录》）卷5，天聪三年十月初二日癸丑：皇太极“亲统大军伐明”。《满文老档》（以下简称《老档》）同日，“丑日巳刻，谒堂子，率兵起行”，未有“伐明”字样。以前出征皆明书所掠之地，今以一国之汗亲率大军，既书拜堂子，则慎重其事；而何独不书所伐者为谁？

据《清实录》卷5，数月前皇太极已有联合蒙古诸部攻明的设想。六月初二日乙丑：“上谕诸贝勒大臣曰：从前遣白喇嘛向明议和，明之君臣若听朕言，克成和好，共享太平，则我国满汉蒙古人等当采参、开矿，与之交易。若彼不愿太平，而乐于用兵，不与我国议和，以通交易，则我国所少者不过缎帛等物耳。我国果竭力耕织，以裕衣食之源，即不得缎帛等物，亦何伤哉！我屡欲和而彼不从，我岂可坐待？定当整旅西征。师行时，勿似先日以我兵独往，当令蒙古科尔沁、喀尔喀扎鲁特、敖汉、奈曼诸国合师并举。”此似因前与明督师袁崇焕屡次议和不成而形成的重大决策，而《老档》不载。迨八九月间，有左右翼贝勒济尔哈朗、德格类、岳托、阿济格率兵万人往略明锦州、宁远诸境，焚其积贮，凡一月，俘获以3000计，见《清实录》九月癸未。此行规模不小，仍是独有金国兵，并未如皇太极前谕与蒙古科尔沁等部“合师并举”。即使此时联络蒙古诸部尚未妥帖，亦见皇太极用兵明朝非必有满蒙联合之既定方针。《老档》缺八九月事，十月初二日兴师之上一条，乃七月十八日皇太极致书袁崇焕，其末有“我欲和好，而尔不从，致起兵端”云云，似十月初二出兵即因此而起，虽无“伐明”字样，而以前文已含此意故而省写。殊不知《老档》残缺而《实录》所载八九月攻明宁、锦之举，正七月致书中“兵端”之注脚。故《老档》不书“伐明”，倒不如解释为上月伐明之兵方凯旋，此时用兵意向并不明确所致。