本期特稿

政府的功能及其限度

——评林毅夫与田国强、张维迎的论争

朱富强

摘要：现实市场的失灵远比新古典经济学所承认的广泛，这就赋予了政府远比新古典经济学意义上的有限政府更为广泛的职能，这也就为有为政府夯实了理论基础。关于政府的“有为”、“无为”和“乱为”都是针对市场缺陷及其失灵而言的，因而有为政府的作用边界是清楚的，有为政府的概念也是逻辑自洽的；同时，基于市场缺陷的弥补为有为政府确立了一个理想目标，而现实政府要不断接近这一目标则需要一个过程，这又有赖于有为政府主导的一整套制度安排，因而有为政府体现了目标和过程的统一。此外，田国强论证有为政府无效和有为政府高效的逻辑和证据并不能经受思辨逻辑的拷问，集中在产业政策上也是如此，如市场机制和民营企业并不能有效避免和摆脱产能过剩问题。最后，市场化改革的推行也并不必然导向有限政府而非有为政府；相反，如果考虑真正的有效市场，有为政府反而是更佳的归宿。尽管如此，现代经济学人还是普遍反对有为政府而信奉有限政府，很大程度上与其说是出于真实科学的研究，不如说更主要是源自传统智慧所塑造的神话，而对神话的信仰往往会造成学术的对立。

关键词：田国强 张维迎 林毅夫 产业政策 市场失灵

一 引言

经济学是一门致用之学，对经济学的学习和研究是要理解、分析和解决现实问题，从而为社会经济政策服务。其中，学好经济学的基本要求就是能够认识市场和政府的功能及其作用范围，让两者能够各司其职，从而为推动社会经济的健康发展发挥出最大的积极作用。穆勒就曾写道：“在我们这个时代，无论是在政治科学中还是在实际政治中，争论最多的一个问题都是，政府的职能和作用的适当界限在哪里。在其他时代，人们争论的问题是，政府应该如何组成，政府应根据什么原则和规则行使权力；现在的问题则是，政府的权力应伸展到哪些人类事务领域。当潮流汹涌地转向变革政府和法律，以改善人类的境况时，人们讨论这个问题的兴趣很可能将增加，而不是减少。”在笔者看来，市场机制和政府机制之间不仅可以而且需要形成良性的互补和共进关系，因为它们都是资源配置的基本机制，同时也都面临着失灵问题。

然而，围绕国家的角色形象以及政府的功能承担，学术界一直存在截然不同的观点，乃至衍生出了不同的经济学流派。从根本上说，当前发生在林毅夫和张维迎、田国强以及文贯中等人之间的争论，也是经济学界这一长期未竟论战的继续。不可否认，每位论战者的论述都有自身的逻辑和道理，但是，从思辨逻辑角度看，很多论点因植根于特定的逻辑而不免具有片面性，从而还有不少地方值得进一步的考辨和商榷。其中一个重要原因是，现代经济学人大多出身于数理专业，非常注重形式逻辑的严密性，也善于构建基于各种假设的数理模型，但也因如是，他们在面对生活世界并需要运用思辨逻辑时，所展开的分析和提出的论断往往就显得不那么严谨，甚至暴露出很明显的漏洞。另一个重要原因则是，现代经济学受功能主义分析思维影响甚大，以至于流行的认知和视角往往着眼于事物的表象，却很少深入事物的内在本质和作用机理，而专注表象的研究往往倾向于用孤立的案例和局部的数据来得出或论证观点，从而往往会潜含严重的工具主义谬误。就市场和政府的关系而言，不少经济学人也就容易为特定分析思维、传统智慧及其内涵的意识形态所左右：演化主义经济学人往往过于推崇市场机制的作用，建构主义经济学人则会忽视政府行为潜含的“自负”，从而很少有人真正去关注、挖掘和构建市场和政府之间的互补共进关系。

正是基于上述原因，在看待政府和市场这两大机制的基本功能、作用范围以及相互关系上，现代经济学人以及不同经济学流派的学者往往趋向两个极端。迪克西特就写道，“当经济学家与公共事务的其他分析家在思考经济政策时，他们常常将市场与政府之间的对立视为基本问题。一方面主张市场易于失灵，政府的出现就是为了纠正市场失灵，并且从总体上讲政府能够胜任这一任务；另一方面则相信市场运转非常良好，政府不是解决市场失灵的良方，而是导致市场失灵出现的原因”。但事实上，“通常现实要复杂得多，因此任何试图将现实硬套在上述单纯的二分法之中的努力都将受挫。市场有缺点，政府也有缺点，并且任何一方面的观察者和分析家都有各自的局限。在华盛顿特区的政界里，有50多年经济学研究经历的赫伯特·斯坦因总结道，他所学到的两个主要的教训就是，‘经济学家对经济并不知道多少，而其他人（包括制定经济政策的政治家）就知道得更少了’”。其中，受传统智慧的影响，现代经济学的主流观点更加关注政府失灵而非市场失灵，从而主张严格限制政府行为，这集中体现在田国强以及张维迎的论述和论断中。有鉴于此，笔者最近对引起社会广泛关注的田国强、张维迎与林毅夫之争进行了梳理，由于对张维迎的产业政策观已有专文评述，本文嵌入笔者一以贯之的经济学认识，集中对田国强的相关观点做一评述。