专栏导语：风险灾害危机研究的概念体系

张海波

在社会科学的知识生产中，无论是基于归纳逻辑的质性研究，还是基于演绎逻辑的量化研究，概念（concept）都居于核心地位。

在质性研究中，研究者从现象出发，进而通过归纳和抽象来形成理论。以扎根理论（grounded theory）为例，开放式编码、主轴式编码和选择式编码都是将现象概念化，将概念条理化。在量化研究中，研究者从理论出发，应用或建构理论，进而通过现象来验证或者修正理论。在这一过程中：概念被操作化为变量，变量之间通过关系的尝试性表述形成假设，假设通过验证成为命题，一组具有结构关系的命题构成理论。因此，概念是形成理论的逻辑起点和基础单元。

社会科学现有的知识大厦主要是通过质性研究和量化研究两种方式构建的，概念在其中扮演着通约知识的关键角色，对于厘清社会科学知识大厦的内部结构和逻辑关系至关重要。可以试想，如果研究者对于各自所使用的概念缺乏认同，对于概念之间的逻辑关系缺乏共识，就只能“自说自话”，无法对话，学术共同体也难以形成，社会科学的知识生产只会越来越“碎片化”。风险灾害危机研究也是如此，厘清概念体系的结构对面向风险社会发展知识生产和建构知识大厦都至关重要。

从社会科学知识生产的学科方式来看，大致存在着基于单学科（specific disciplinary）的知识生产、基于多学科（multi-disciplinary）的知识生产和基于跨学科（cross-disciplinary）的知识生产。知识生产的学科方式不同，概念体系的发展方式也不相同。初步梳理，大致可以有三种。

第一，基于单学科的延伸方式。概念是对现象的概念化（conceptualization），只要现象发生了变化，就会导致概念的内涵与外延之间形成张力，用概念的内涵无法涵盖概念的外延。这样，就需要重新定义概念，形成了基于纵向延伸的概念体系。

例如，在社会学关于灾害的研究中，在“灾害”（disaster）概念基础上纵向延伸的概念至少包括：人造灾难（man-made disaster）、人为灾害（di-saster by design）、巨灾（catastrophe），等等。其中，“人造灾难”是英国社会学家特纳（Barry Turner）提出的概念。1978年，特纳在其名著《人造的灾难》（Man-Made Disasters）的标题中使用了这一概念，强调任何事故灾难都是人类长期疏忽的结果，并在此基础上提出了灾害孵化理论（DisasterIncubation Theory）。“人为灾害”的概念则来自梅勒蒂（DennisMileti），他主要强调了人类行为和生态变化对灾害的影响。“巨灾”的概念来自克兰特利（Enrico Quarantelli），用来区别于社区尺度的灾害（community disaster）和日常紧急事件（everyday emergency）。2005年“卡特里娜”飓风（Hurric-ane Katrina）之后，克兰特利专门撰文对“巨灾”（catastrophe）进行界定，主要强调了六方面的特征：①大部分或全部的社区结构也受损严重。这就意味着受灾民众无法就近避灾或投亲靠友。与此同时，应急管理的组织和设施也损毁严重。②地方官员无力像往常那样承担工作，这种情况通常持续到恢复时期。这就意味着一些领导者的角色必须由社区之外的人来担任。③临近的社区也可能受到影响从而无法提供帮助。这就意味着这些临近的社区不但无法提供帮助，甚至会与受灾社区产生救灾资源上的竞争。④大部分或全部的社区日常功能突然同时中断。这就意味着工作、休闲场所和学校等设施也无法使用。⑤引发大众媒体的广泛关注，且大众媒体关注的时间更长，尤其是全国性媒体。相比之下，除了纽约和华盛顿，有关“9·11”恐怖袭击的报道的热度也就维持了几个星期。⑥上述五方面共同作用，凸显政治舞台（political arena）的重要性。联邦政府和高层官员必须直接参与，仅仅只是象征性参与远远不够。相比之下，即便是美国宣布“重大灾害”，联邦政府的参与也通常是象征性的。