2016年第一辑：总第9辑

本 期 文 章

[点击标题可直达文章]

■ 东南亚地区研究

■ 南亚地区研究

■ 中东地区研究

■ 东亚地区研究

■ 非洲地区研究

■

东南亚地区研究

从建构主义视角看冷战后俄罗斯对东南亚地区的外交

张旭东

【摘要】建构主义国际关系理论认为，国际体系结构和单位施动者之间是相互构成关系，进而进一步影响施动者的对外行为。由于冷战后体系结构变化和俄罗斯国内政治的变化，在这两个因素影响下，俄罗斯对东南亚地区的外交也发生了变化。同时，冷战后俄罗斯对东南亚地区的外交分为两个层次：双边层次和俄罗斯与东盟的多边层次。

【关键词】建构主义 俄罗斯 东南亚 外交

俄罗斯作为一个地区大国，横跨欧亚大陆，这不仅是俄罗斯独有的地缘政治特征，而且也是它无可争议的优势。它的这种地缘特点决定了俄罗斯在西部方向和东部方向都具有十分重要的地缘利益。作为一个欧亚大国，俄罗斯的国家利益形成于“特定的地缘政治、经济、社会和文化环境中，使得其既不能绝对地关注西方，也不能绝对地关注东方”。俄罗斯前外长伊·伊万诺夫指出：“既介入欧洲事务也介入亚洲事务，不仅是俄罗斯独有的地缘政治特征，而且是它的无可争议的优势。正是欧洲大西洋标准和亚洲太平洋标准辩证统一和相互交织，而不是相互对立，构成了俄罗斯在世界上和地区层面的对外政策本质。”

在国际关系研究中，究竟体系方法还是单元方法更适于解释国家的对外行为偏好，长期以来学界争论不休。沃尔兹指出，体系理论要远比还原理论能够更好地解释国际政治。“体系理论试图解释为什么不同的单元在行为表现上惊人地相似，尽管这些单元各自是远不相同的，但其行为结果均处于一个可以预期的范围之内。与之相反，还原理论则试图告诉我们：为什么体系中位置相同或相近的行为体行为表现却极不相同。”与沃尔兹的新现实主义不同，建构主义认为，施动者与结构体系始终相互构成，“建构主义与物质主义不同，认为人类团体的结构主要是文化现象，而不是物质现象；建构主义也与理性主义不同，认为这样的结构不仅制约行为体的行为，而且建构行为体的身份和利益”，“对国家身份来说，体系结构既有因果作用，也有建构作用，虽然这些作用可能比国内结构的作用要弱，并且，一个完整的国家身份应该包括大量国内因素的成分”。本文从建构主义这一角度出发，从国际体系结构与施动者两个角度研究冷战后俄罗斯对东南亚地区的外交变化。

一

体系结构：冷战后国际体系的变化

冷战结束后，美苏两极格局终结，世界格局发生了重大变化，由两极转向了多极化趋势。世界多极化局势伴随着冷战结束20多年来的历史进程的发展，大致可分为前后两个阶段。

第一阶段，大致为20世纪90年代的十年。20世纪90年代初，随着苏联的解体，两极格局自然崩溃，美国成为唯一的超级大国，霸权欲望急剧膨胀，意欲挟冷战和海湾热战胜利的余威缔造美国“单极独霸”的“单极世界”。美国在小布什任总统的10年间，单极独霸的思想和行为发挥到了极致。在这10年间，在单极化和多极化的较量中，单极趋势略占上风，多极化趋势遭受阻滞或挫折。冷战结束后，欧洲失去了原来防范的对象，苏联威胁的减小，使得欧洲国家在安全上求助于美国核保护伞的状况相对减弱，在这种背景下，西欧国家独立自主趋向更加明显，“欧洲要成为欧洲人的欧洲”的呼声越来越响，尽管美欧之间仍存许多共同点，如意识形态和社会政治制度的一致性，经济上的相互依赖、外交上的相互借重等仍在发挥作用，但欧美矛盾在新形势下日益公开化、明显化是不可避免的。1993年11月1日开始《欧洲联盟条约》正式生效，宣告欧洲联盟的正式成立。1993年欧洲联盟正式成立后，成员国间的合作开始逐渐按照盟约的内容，向各国间的司法与内政、外交与安全以及刑事警察和司法方面的合作转变。世界两极格局瓦解没有在亚太引起类似在欧洲那样的剧烈震动，但是亚太地区的多极化趋势也开始出现。由于苏联解体，取代而之的俄罗斯致力于国内和西方问题，无暇东顾，亚太地区成为美国、日本、中国、东盟甚至印度等多极力量角力的地区。这一时期，日本和东盟地区的经济发展成为世界的焦点。