跟随实践发展把握经济史研究对象

郑有贵

（中国社会科学院当代中国研究所）

摘要：随着经济社会的发展及研究的拓展，学界对经济史研究对象的界定呈多样化态势，包括政治经济史、社会经济史、经济发展和制度变迁史、国民经济史、经济制度史、生产力与生产关系史等。这主要源于经济社会发展所要解决的问题和学科发展状况的不同，学科视角及研究问题侧重不同，研究范式和话语体系不同。对经济史研究对象的探讨，还需要按照唯物史观的要求，既看到西方经济学的进步，又看到其缺陷和看清其实质，深化对经济史研究对象界定的立场和观点的认识，树立整体历史观，引入非经济因素，从生产方式的矛盾运动展开。如此展开对中国特色社会主义经济发展道路的形成和不断完善历程及经济发展成就、经验的研究，才有可能科学解释“中国之谜”，并做出更有价值的经验总结和理论概括。

关键词：唯物史观 生产方式 经济史研究对象

经济史研究对象的界定是一个既涉及立场、观点，也关系到经济史研究重点的确定、主线梳理、理论方法运用、话语体系构建、写作结构布局等的问题，因而也是学科建设不能回避的问题。

一

经济史研究对象界定的多种见解

对经济史研究对象的界定，有多种见解，下面列举一些。

政治经济史。魏永理认为，中国经济史是一门介于政治经济学和历史学之间的学科，是中国史学中的一门专史。国民经济史与政治经济学的关系，是特殊和一般、个性与共性的关系。严中平认为，经济史的研究对象和政治经济学的研究对象没有什么两样，所不同的只是政治经济学通过对经济发展历史过程的研究，归纳出抽象的经济范畴，运用这些经济范畴形成逻辑体系，去阐明经济发展规律，而经济史则运用这些经济范畴去阐明经济发展规律在经济发展过程中所表现的具体历史过程。经济史和政治经济学的这些差异，实质上并不是研究对象的不同，而是表述方法的不同。严中平进一步对经济发展过程做出解释，指出一个国家的经济发展过程都表现在生产、交换、分配、消费4个方面；表现在农业、工业、商业、金融、财政等许多经济部门上；表现在农村、城市，山区、平原等许多地理分布上；表现在地主、佃农、自耕农、手工业者、商人、资本家和工人等许多阶级分野上。许多经济范畴都有各自的运动规律，并互相联系，互相影响。面对许多使人眼花缭乱的复杂现象，我们分析问题时必须掌握历史发展的中心红线。在经济基础方面，这条中心红线就是生产资料所有制形式；在上层建筑方面，这条中心红线就是国家权力。李伯重认为，早期的经济学与政治学联系密切，人们将经济视为国家政策的一部分。亚当·斯密和马克思所研究的经济学也都是政治学，因此被称为“政治经济学”。经济学是科学理论、政治意识形态、公共政策和公认真理的复杂的混合物。一个时代的经济理论必须与大众的信条、关切相一致，必须提供有用与有意义的结果，在此意义上，经济学永远是政治经济学。在20世纪上半期，西方经济史学主要采用政治经济学的话语体系，因此当时的中国经济史学也接受了这个话语体系。在20世纪20年代与30年代之交，中国出现了以经济史为核心的“社会史大论战”，就是在政治经济学的话语体系中进行的。之后以《中国社会经济史研究集刊》、《食货》半月刊两个主要刊物所发表的文章为代表的主流经济史研究，也基本上采用上述话语体系。1949年以后，中国确立了马克思主义在中国史学研究中的主导地位，促成了中国经济史学在话语体系方面的第一次大转变。经过这个转变，中国经济史学采取了马克思主义政治经济学的话语体系。在“新经济史革命”后，出现了一些经济学家“脱离历史和实际，埋头制造模型”的倾向（但这种倾向并非经济学的主流），受到索洛等著名经济学家的严厉批评。基于经济史与政治经济学密不可分的这一特性，在中华人民共和国经济史的研究上，中共党史、国史、经济史学界的跨学科研究已展开，并成为一种趋势，这可以为构建中国特色社会主义政治经济学提供经济史研究的支撑。