编辑委员会

主任：芮国强 曹义孙

委员（按姓氏字母顺序）：

曹义孙 曹刚 何怀宏 侯欣一 刘骁军

芮国强 孙莉 童世骏 王淑芹 温金玉

吴玉章 谢晖 於兴中 郑成良

自然法专题

僭政的古典内涵及其现代意义

——读施特劳斯《论僭政——色诺芬〈希耶罗〉义疏》

曹义孙

施特劳斯不仅深刻重述了古代哲人关于最佳政制的思想，而且还相当详细地对色诺芬《希耶罗》作品进行了注疏式的研究，写下了《论僭政——色诺芬〈希耶罗〉义疏》一书。这是施特劳斯在重提古今之争，有了隐微写作这一重大发现后，对古代哲人思想进行探索性研究的第一部著作。它最系统地论述了古代哲人对僭政性质的看法，揭示了最佳政制腐败后的僭主政制在政制体系中的位置，区分了古代政治哲学与现代政治哲学关于僭政的不同含义，为我们认识现代僭政提供了有用的参照框架。

一 施特劳斯的写作意图

施特劳斯在《论僭政——色诺芬〈希耶罗〉义疏》的导论中，开宗明义地指明了他写作此书的意图，就是要对色诺芬《希耶罗》“这篇论僭政的、久已被忘却的对话”进行详细的分析。

施特劳斯指出，之所以要做详细的分析，是因为色诺芬在《希耶罗》中对僭政这一政制现象的分析是“如此清晰、广泛和令人难忘”，而且对没有实际僭政经验的后代们来说也便于记忆与理解；这还因为当我们在20世纪面对希特勒暴政这样的僭政时，现代政治科学“竟然不认识它”，如果在理论上不认识，那么自然在实践中就谈不上，也根本没有可能自觉抵抗现代僭政；这还因为当现代政治科学无法理解与解释现代僭政这一政治现象时，人们到柏拉图和其他古典思想家的作品中去寻找现代僭政的解释，并且从中“感到某种欣慰”，却忘却了色诺芬这部最全面、最详细、最有力地讨论僭政及其含义的《希耶罗》；这还因为色诺芬的《希耶罗》实际上也“迄今一直没有被广泛分过”，没有得到应有的尊重与关注。有鉴于上述理由，施特劳斯对色诺芬这部详细讨论僭政及其含义的对话，从修辞与义理两个角度进行了详细的注疏性研究。他讨论了色诺芬关于僭政的教诲，分析了人的两种生活方式，探索了生活背后的人生选择原则及其基础的理论等重大理论问题。

不难看出，施特劳斯研究色诺芬的《希耶罗》的理由有着内在逻辑。在施特劳斯看来，这就是现代政治科学由于其不能如其所是地把握僭政，从而不能理解与解释现代僭政这一特殊社会现象，所以许多学者去古代作家如柏拉图那里寻找解释的理论，然而古代作家那里对僭政现象进行最详细讨论的著作就是色诺芬的《希耶罗》这篇对话体著作，而色诺芬这篇关于僭政的对话却没引起人们的重视与兴趣，所以，施特劳斯感到有必要对色诺芬的《希耶罗》进行详细的注疏与探索。

这里的问题是，为什么说现代政治科学不能如其所是地把握僭政社会现象呢？在施特劳斯看来，最核心的原因是现代政治科学信奉科学不考虑“价值判断”的信念，从而把判断一种政体是否为僭政这样的价值判断排除在科学领域之外。所以现代政治科学拒绝了“僭政”这样的概念，从而也就实际上取消了关于僭政在价值意义上的讨论。如果不对政体进行价值判断，如果拒绝政体中的僭政概念，如果不讨论在实践生活中的僭政现象，那么当现代僭政如希特勒暴政在政治实践中真正出现时，现代政治科学自然就无能力辨认与识别了，更谈不上反对与批判了，也无法引导社会走向健康政体了。

那么，现代政治科学为什么要拒绝对政体进行价值判断呢？为什么要在政治科学中排除“僭政”这样的概念呢？而当面对现代僭政时，又为什么要回到在现代作家关于僭政的论述中去呢？为什么说色诺芬的《希耶罗》有利于我们对现代僭政现象进行理解与解释呢？施特劳斯认为，这就不能不去探索现代政治思想的最深根源，就不能不回溯到现代政治科学的始创者马基雅维利。通过对比马基雅维利的《君主论》与色诺芬的《希耶罗》，他发现了马基雅维利的《君主论》忽略了国王与僭主的区别，而在色诺芬的《希耶罗》那里却是以君王与僭主的差别为前提的。色诺芬分别分析了僭主与君王。他的《希耶罗》专门讨论僭主，而讨论君王的另有其著，即《居鲁士劝学录》。施特劳斯还认为，“通过对比《君主论》的教义和《希耶罗》所传达的东西，一个人可以很清楚地把握苏格拉底的政治科学和马基雅维利的政治科学之间精微的、同时也是决定性的差别”。所以，施特劳斯详细分析色诺芬的《希耶罗》另一个重要理由，就是为了提供一个详细的古代政治科学，揭示现代政治科学与现代政治哲学的根本性差别，为理解与解释现代僭政现象提供理论依据，反对人们对色诺芬思想的轻视与忽略。