《中华民国史研究》编委会
召 集 人 王奇生 金以林
委 员 （按姓氏拼音排序）
董玥 方德万 （Hans van de Ven） 黄道炫
黄克武 黄兴涛 金以林 久保亨 林孝庭
刘维开 罗敏 裴京汉 石川祯浩 汪朝光
王建朗 王良卿 王奇生 叶文心 章清
主 编 吕芳上（特邀） 罗敏
本辑编辑 李在全 刘文楠（英文）
导论
吕芳上
一
历史是一门需要举证的学问，坚实的论证靠的是史料，刘知几在《史通》中早就说史家须“征求异说，采摭群言”（《采撰》篇）。“若不窥别录，不讨异书，专治周孔之章句，直守迁、固之纪传，亦何能自致于此乎？”（《杂述》篇）也就是说采集材料，范围力求广泛。而另一方面更主张鉴别史料当求严格，否则“真伪不别，是非相乱”，材料多亦无用，因为有些材料如“郡国之记，谱牒之书，务欲矜其州里，夸其氏族”（《采撰》篇），有些材料如“敌国相仇，交兵结怨，载诸移檄，用可致诬”（《曲笔》篇），因此材料不能无批判地采用。广搜史料、鉴别史料，是自古迄今史学研究的不变原则。
清末民初，史学大家王国维即指出，新史料出土，会增加史学议题。当时多种史料的运用，的确一一改写或补充史学、史事的不足。毕竟时代在变，史学也跟着变化。书写工具、媒体的变化，在在改变时人对史料的观念，尤其近代回忆录、日记、口述史，乃至电子史料的推陈出新，更丰富了近代史学研究的内容。
二
“人事有代谢，往来成古今”（孟浩然），“江山代有才人出，各领风骚数百年”（赵翼）。无疑，人是历史的主体，人性是历史的内涵。了解活生生的“人”，才较能掌握历史的真相；愈是贴近“人性”的思考，才愈能体会历史的本质。近代历史的特色之一是资料宏富而驳杂，由当事人主导、制作而形成的资料，以回忆录、口述访问及日记最为重要，其中日记的完成最即时，描述比较能显现内在的幽微，最受史家的重视。
宋代以后，中国读书人开始有写日记的习惯，到近代更是蔚然成风。说利用日记史料是近代史学研究的一大特色，并不为过。本来不同的史料，各有特质，日记记述形式不一，有的像流水账，有的生动引人。日记的主要特质是自我（self）与私密（privacy），史家是史事的“局外人”，不只注意史实的追寻，更有兴趣了解历史如何被体验和讲述，这时对“局内人”所思所行的掌握和体会，日记便是十分重要的材料。倾听历史的声音，重要的是能听到“原音”，日记大约非“变音”。1970年代后现代理论影响下，检验史料的潜在偏见成为时尚。论者以为即使亲笔日记、函札，亦不必全属真实。实者，日记记录可能有偏差，一来自时代与社会的制约，有清一代文网太密，使读书人有口难言，或心中自我约束太过。颜李学派李塨死前日记每月后书写“小心翼翼，俱以终始”八字，心所谓为危，这样的日记记录，难畅所欲言，可以想见。二来自人性的弱点，除了“记主”可能自我“美化拔高”之外，出于主观、偏私、急功好利、现实等，有意无心的记述或失实，或回避，例如《胡适日记》于关键时刻，不无避实就虚、语焉不详之处；《阎锡山日记》满口仁义道德，使用价值几近于零，难免令人失望。三来自旁人的剪裁、“消音”，如《陈诚日记》《胡宗南日记》，均不免有“夫人杀手”的斧凿痕迹，不论立意多么良善，都是史学研究上难以弥补的损失。史料之于历史研究，一如“尽信书不如无书”的话语，对证、勘比是基本功。或谓使用材料多方查证，有如老吏断狱、法官断案，取证求其多，追根究底求其细，庶几还原案貌，以证据下法理脚注，尽力让历史真相水落可石出。是故不同史料对同一史事，记述会有异同，同者互证，异者互勘，于是能逼近史实。而勘比、互证之中，以日记比证日记，或以他人日记，证人物所思所行，不失为一良法。
蒋介石是民国史上的“大人物”，他在大陆政坛上活跃了二十六年，也主宰了台湾政治二十三年。要认识这个“人”，细读他的日记，可见其七情六欲、内心世界的活动，常常不见诸尺牍、官文书、档案中的民国历史，也能在日记挖掘中，有所斩获。2006年蒋介石日记（简称《蒋日记》）公开以来，虽未必能“改写民国史”或“颠覆民国史”，但对蒋介石历史地位的重估，补充民国史研究的空阙，是事实。学界所关心的是《蒋日记》的出现，是否对民国史有不同的诠释观点？对民国人物看法是有所增益，抑是有些过火了？杨奎松和林桶法教授的文章是日记开放十多年来研究状况的综合观察和反省。值得学界注意的有二：一是承认《蒋日记》的开放，的确有助于民国史及蒋介石个人研究的深入，成果亦堪称丰硕，但中外学者数百篇的论文，予人不无支离破碎，甚至鸡零狗碎之感，一本好的、具学术性的完整的“人”的《蒋传》仍需期待；二是《蒋日记》开放之后，在大陆对学界的冲击大于对社会的影响，对于社会“民国热”的影响力，物质收益又大于知识效应。在台湾，55册450万字的《蒋日记》公开，引发研究热潮，是意料中的事。综合诸家论文，不认为能颠覆过去学界对民国史的认识，反而随着民主化，日记内容的确有助于蒋介石个人的“凡人化”，学界为蒋介石能走下神龛而庆幸，政界则部分形成过火的“去蒋化”，不无走火入魔之憾。毕竟“民国”的价值，蒋介石个人的历史定位，均不该由政治（官方）来定义。视蒋介石为“凡人”，又能够干出不平凡事业的客观学术评价，应是人人期待的。